Занятие 21 : Раздел 21.13 Субъективная сторона преступления

Раздел 21.13

Субъективная сторона преступления

Понятия субъективной стороны преступления. Субъективная сторона преступления - это внутренняя сторона общественно опасного действия, то есть психическое отношение лица и оказываемого им общественно опасного действия и к его последствиям.

Любые целенаправленные действия или бездействия человека неразрывно связаны с его сознанием и волей. Психическое отношение лица и внешнее его обращения представляют собой органическое единство как субъективных, так и объективных признаков. Не раскрыв содержания субъективной стороны, нельзя определить объективные свойства действия. Именно сознание и воля, а другими словами, субъективная сторона направляет и регулирует деятельность человека, являясь определяющим фактором в его отношении к закону. Психическое отношение лица к оказываемого им общественно опасному действию и формируют его вину, которая является основным признаком субъективной стороны преступления. Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в осуществлении преступления. Этот принцип криминального права закрепленный в ст. 2 УК.

В Уголовном кодексе не содержится определения понятия вины. В науке криминального права под виной понимается психическое отношение осуждаемого лица к содеяному им общественно опасному действию и его последствиям, выраженное в форме намерения или неосторожности.

Вина в форме умысла. Как указано в ст. 24 УК преступление признается содеянным преднамеренно, если лицо, которое его совершило, осознавало общественно опасный характер своего действия (действия или бездействия), предусматривало его общественно опасные последствия и желало их наступления.

Исходя из законоположений, которые содержатся в ст. 24 УК, в зависимости от характера волевого отношения лица к общественно опасным последствиям своего действия, различают два вида умысла: прямой и косвенный.

При прямом намерении лицо предусматривает общественно опасные последствия своего действия или бездействия и желает их наступления.

В ночь на 27 июля совершеннолетние граждане Р. и О. проникли через окно в квартиру одного из домов, которые принадлежат ЖЭУ Орджоникидзевского района г. Харькова, и используя обстоятельство, что квартиросъемщики временно отсутствовали совершили кражу вещей и ценностей, после чего произвели поджог мебели одновременно в двух жилых комнатах. В результате пожара, (который был ликвидирован соседями до прибытия пожарной команды), огнем было повреждено как личное имущество квартиросъемщиков, так и государственное имущество: обгорели рамы, частично пол и обои. Народным судом Орджоникидзевского района г. Харькова гр. Г. и О. были признаны виновными в осуществлении кражи личного имущества граждан, в намеренном уничтожении государственного имущества путем поджога и в намеренном уничтожении имущества граждан путем поджога.

Форма вины гр. Р. и гр. О. была определенная судом как прямое намерение.

При косвенном намерении лицо, предусматривая общественно опасные последствия своего действия или бездействия, непосредственно их не желает, но сознательно допускает их наступление.

В ночь на 9 ноября в г. Люботине Харьковской области состоялся пожар в магазине № 3 Люботинского Горторга. В результате пожара огнем были уничтожены все строительные конструкции перекрытия и крыши, товары, которые находились в магазине, значительно поврежденные металлические фермы перекрытия. Общий убыток от пожара составил 33.378 рублей. Проведенным расследованием в деле было установлено, что в эту ночь гр. Г. вместе из гр. К. путем взломов запорных дверных устройств, с целью кражи государственного имущества, проникли в помещение магазина. При осуществлении кражи для освещения помещения гр. Г. зажигал спички, бумагу и бросал их на пол. Гражданам М. и К. было предъявлено обвинение в осуществлении кражи государственного имущества, а гр. Г. кроме этого, и обвинения в намеренном уничтожении государственного имущества путем поджога. В судебном заседании гр. Г. объяснил, что не признает себя виновным в намеренном поджоге, так как не желал наступления вредных последствий в виде пожара, а пользовался открытым огнем только для освещения, что пожар состоялся в результате его неосторожных действий. Народный суд Харьковского района не согласился с объяснениями гр. Г. и, признав его виновным в намеренном уничтожении государственного имущества, в приговоре указал, что, бросая на пол, на котором находились горючие материалы в виде упаковочной бумаги, непогашенные спички, он предусматривал возможность возникновения пожара от своих действий и сознательно допускал ее возникновение.

Вина в форме неосторожности. Понятия вины в форме неосторожности содержится в ст. 25 УК. Преступление признается содеянным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предусматривало возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, или не предусматривало возможности их наступления, хотя должно было и могло предусматривать.

Указанная статья предусматривает два вида неосторожной вины: преступную самоуверенность и преступную небрежность.

Преступная самоуверенность характеризуется в свою очередь двумя признаками: предусмотрения возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия (интеллектуальный элемент); наличие легкомысленного расчета на их предотвращение (волевой элемент).

Предусмотрение возможности наступления общественно опасных последствий, о котором указано в ст. 25 УК, означает, что при преступной самоуверенности лицо осознает физическую сторону оказываемого действия, которое отвечает объективным признакам состава преступления.

При преступной самоуверенности лицо предусматривает не абстрактную возможность наступления опасных последствий, а реальную, и потому рассчитывает на конкретные силы и обстоятельства для предотвращения этих последствий. Волевой признак самоуверенности состоит в том, что лицо легкомысленно рассчитывает предотвратить последствия. При этом надеется не на случай, а на собственные личные качества, на действия других лиц или механизмов, на силы природы, на другие реальные обстоятельства. Однако этот расчет оказывается безосновательным, иначе говоря, при преступной самоуверенности лицо предусматривает две противоположных возможности: возможность наступления опасных последствий и одновременно возможность их предотвращения. При этом недооценивает возможность наступления последствий и переоценивает возможность предотвращения. Например, водитель, подъезжая к трамвайной остановке, заметил гражданина, который переходит дорогу. Он подал звуковой сигнал, затормозил, однако сделал это слишком поздно и не смог остановить машину и совершил наезд на пешехода.

Самоуверенность отличается от косвенного намерения тем, что при косвенном намерении лицо сознательно допускает наступления следствий, а при преступной самоуверенности - легкомысленно рассчитывает на их предотвращение.

Преступная небрежность как вид неосторожной формы вины характеризуется следующими тремя признаками: а) не предусмотрения лицом возможности наступления общественно опасного последствий своего действия или бездействия; б) обязанностью лица предусматривать такие последствия; в) наличием у лица возможности их предусматривать и предотвратить.

В отличие от намерения и самоуверенности лицо при преступной небрежности не осознает общественной опасности действия и не предусматривает возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя должно было и могло их предусматривать и предотвратить.

Преступная небрежность есть результатом невнимательного отношения лица к общественным интересам, недостаточной предусмотрительности при выполнении служебных профессиональных обязанностей, соблюдении специальных правил, которые регулируют ту или иную деятельность (включая и правила пожарной безопасности).

8 декабря в составе сырья одной из трикотажных фабрик, расположенных в г. Харькове, состоялся пожар, в результате которого огнем было уничтоженное здание и сырье, которое сохранялось в нем, в виде пряжи и пошивочных нитей. Общий убыток от пожара в денежном выражении составил близко 30000 рублей. Проведенным расследованием было установлено, что перед возникновением пожара в составе осуществлялись электросварочные работы. При проведении электросварочных работ, как установлен следствием, было возбуждено более 10 пунктов "Правил пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ", а непосредственной причиной пожара появился комплекс взаимозависимых и взаимообусловленных нарушений правил, которые действовали, пожарной безопасности, которые регламентировали как эксплуатацию состава, так и проведения электросварочных работ, которые (нарушения) привели к попаданию искр на горючие материалы, которые сохранялись в составе, в виде сырья. Как было определено пожарно-технической экспертизой, все нарушения правил пожарной безопасности находились в технической причинной взаимосвязи, как с причиной возникновения пожара, так и с ее следствиями.

По данному уголовному делу были привлечены к уголовной ответственности электросварщик Л. и заведующий составом Ч. по ст. 270 ч. 2 УК, то есть за нарушение установленных законодательством требований пожарной безопасности, которые вызвали возникновение пожара, которым был причинен большой убыток фабрике.

В судебном заседании электросварщик Л. виновным себя в осуществимые преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 270 УК не признал и заявил суду, что он хотя и имел диплом газоелектросварщика, но правил пожарной безопасности не знал, а потому и не выполнил их требования. Заведующая составом Ч. признала себя виновной в том, что хотя и по ее вине были возбужденные правила пожарной безопасности, но допустила она это в силу того, что не знала правил пожарной безопасности.

Народный суд Червонозаводского района г. Харькова признал доводы подсудных в свое оправдание о том, что они не знали действующих правил пожарной безопасности, недостаточными для их оправдания и осудил обеих к лишению свободы, указав в приговоре суда, что подсудные Л. и Ч. хотя и не предусматривали возможность возникновения пожара, но в силу своего профессионального и служебного положения обязанные были предусматривать такие следствия и имели возможность их предусматривать и предотвратить. Таким образом, судом была установленная вина как у электросварщика Л., так и у заведующего составом Ч. в форме преступной небрежности.

Случай (казус). Преступную небрежность следует отличать от случая. Случай - это такое положение, когда лицо, которое причинило вред, не предусматривала и в силу конкретных условий конкретной обстановки не должно или не могло предусматривать наступления вредных следствий. Характерным признаком случая есть полное отсутствие какого-нибудь психического отношения лица к следствиям, которые наступили. Случай выключает уголовную ответственность.

Гражданин К. сначала был признан виновным в неосторожном убийстве. Вместе с другими работниками он делал планирование дороги. Закуривая, К. бросил горящую спичку, которая попала в бочку из-под бензина, лежавшую возле дороги, в результате чего состоялся взрыв, и дном бочки, что вылетело, был смертельно травмирован рабочий С. Из материалов дела усматривалось, что никто из рабочих, в том числе и К., не знал, как попала на дорогу бочка. И так, К. не предусматривал возможности причинения вреда С., не должен и не мог обнаружить такую предусмотрительность, которая предотвратила бы последствия, которые наступили. При указанных обстоятельствах попадания спички на участок, где происходило испарение бензина, следует признать непредвиденной случайностью. Верховный суд прекратил дело в отношении К. из-за отсутствия в его действиях вины, а следовательно, и состава преступления.